Selon Shammaï, on donne ce qui n’est pas rédimé à celui qui prélève la dîme''. Mais, pourrait-on objecter à Shammaï, est-il juste que celui qui est digne de foi perde un peu de sa part en la rédimant? —En ce cas, fut-il répondu, on donne à cette personne une plus grande part, pour compenser la perte de la dîme. Pourquoi alors, selon Shammaï, ne peut-on pas remettre d’objets douteux à tous les pauvres? —En voici la raison: si provisoirement une précaution peut exister pour qu’ils ne mangent rien d’interdit, elle ne pourrait pas subsister toujours; donc il vaut mieux les prémunir de suite. Et pourquoi les autres rabbins ne partagent-ils pas cet avis? Si, disent-ils, on interdisait de distribuer les produits douteux, on s’exposerait à voir diminuer les bonne œuvres.

Ceux qui, pendant les jours de fête, vont recueillir les aumônes, ne doivent pas faire connaître leur présence par des appels à haute vois (dans la synagogue) comme cela a lieu pendant la semaine, mais ils doivent les réclamer sans bruit, en mettre les produits dans leurs poches, puis les distribuer séparément par petites sections de maisons voisines. Lorsque pendant la 7ème année de repos agraire, on recueille les contributions (126)''Littéralement; les paniers où l'on reçoit les dons en nature.'' pour les pauvres, il n’est pas nécessaire de s’informer scrupuleusement si, dans telle ou telle maison, on consomme les produits de la 7ème année de repos; si l’on reçoit du pain, il est permis de l’accepter, car l’on ne craint pas qu’il soit remis d’autres valeurs, provenant des produits interdits de la 7ème année, que l’argent ou des œufs. Toutefois, ajoute R. Hanina au nom de R. Pinhas, cette permission pour le pain ne s’applique qu’à ces habitants qui, bien que soupçonnés d’ensemencer leurs champs dans l’année consacrée, ne mangeraient rien d’interdit, et à plus forte raison, ils ne donneraient rien à autrui de ce qui est interdit.

Lorsque des sacerdotes veulent pétrir la pâte eux-mêmes, pour qu’ils soient certains de l’état de pureté de la halla qu’ils consomment, ils n’ont pas besoin de chercher à éviter les cours de ceux qui récoltent les produits de la 7ème année. D’après un autre enseignement, ils doivent être scrupuleux dans leur choix. Or, dit R. Pinhas, celui qui exprime l’avis qu’ils doivent être scrupuleux a pour raison qu’il craint que les personnes consommant les produits de la 7ème année n’en mangent aussi la part sacerdotale (ce qui, selon Sheviit 9, 9, serait un crime capital). Celui qui admet, au contraire, que l’on n’y fait pas attention a pour motif ceci: si on le faisait échapper à une faute légère, on l’exposerait à une autre plus grave, puisque la consommation d’objets ordinaires non rédimés est un crime capital, tandis que celle des produits de 7ème année n’entraîne que la transgression d’une simple défense.

Mais alors comment faire? (qui mangera la halla dont un sacerdote pur ne voudra pas?) Selon R. Houna, on fait venir un sacerdote soupçonné de négligence, que l’on fait se purifier par un bain et à qui on la donne à manger, sans livrer d’objets purs à l’ignorant; selon R. Mena, on fait venir le sacerdote soupçonné, qui se purifiera, puis la mettra de côté jusqu’au soir, puis la mangera lui-même, afin de ne pas encourager ceux qui commettent des transgressions. Selon R. Simon bar Barsena au nom de R. Aha, on conserve cette pâte spéciale (que, dans le doute, on ne peut pas brûler, car c’est un comestible qu’il est interdit de détruire); mais, à la veille de Pâque, on la brûle (afin de débarrasser la maison de tout levain).

Celui qui veut couper les feuilles vertes des bottes de légumes (127)''Il s'agit, bien entendu, de bottes ficelées, seules soumises au droit de la dîme et pour lesquelles il y ait lieu de craindre une consommation illégale; mais la verdure, non mise en bottes, peut être abandonnée à tout venant et, par cela même, dispensée de tout droit.'' pour alléger son fardeau ne doit pas les jeter avant d’avoir prélevé la dîme (pour que personne, en les trouvant, ne les mange indûment). Celui qui achète des légumes verts au marché et qui après réflexion faite, veut les rendre, ne doit pas le faire avant d’avoir prélevé la dîme (que l’on rend à l’acquéreur et que l’on place publiquement à côté des produits), car il ne manque à l’acquisition que l’achèvement du paiement (et il serait à craindre que d’autres acquéreurs ne s’y trompent). Mais si quelqu’un, au moment d’acheter un objet (avant de l’avoir pris) aperçoit d’autres produits préférables, il peut renoncer à son premier projet d’acquisition (sans autres procédés), parce qu’il n’avait pas encore pris possession (128)C'est une condition de l'achat, de la conclusion du marché pour les objets mobiliers..

R. Eleazar dit: l’avis de ne pas jeter les feuilles avant de les rédimer est conforme à l’avis de R. Meir (129)Comp. ci-dessus,(2,4)., car c’est lui qui dit qu’il est seulement permis de vendre au marchand de gros les objets soumis au doute (tandis qu’il est indispensable de rédimer toute vente au détail, ainsi qu’il est dit dans notre Mishna). Selon R. Yohanan, au contraire, notre Mishna peut se trouver en conformité d’opinion avec celle des autres docteurs; seulement, il y a des distinctions à établir: lorsque, dans notre Mishna, il est interdit de détacher une partie du fardeau, c’est que chaque parcelle (détail) trouvée à terre est ramassée et aussitôt acquise (il importe donc de la rédimer), tandis que l’on n’abandonne guère à tout venant des grosses quantités (voilà pourquoi il est dit plus haut que l’on peut les vendre en cas de doute). Mais le dit avis (de rédimer) n’est-il pas en contradiction avec un autre avis de R. Meir, qui dit: dès qu’un homme a déclaré tels objets abandonnés à tous et qu’il ne les a plus en sa possession (130)Ci-dessus, traité (Pea 6,1), l’abandon est déclaré valable et définitif (n’en résulte-t-il pas qu’en ce cas il n’y a plus d’obligations de dîme)? —Il n’y a pas de contradiction: l’on abandonne bien de petites parts, non de grandes quantités (or, l’acquisition des feuilles détachées pour l’allégement se fait par petites parts). Il n’y a même pas de contradiction, selon R. Yossé; car, s’il pense que toute chose abandonnée sort seulement de la possession du propriétaire, c’est par l’acquisition d’un autre (sans quoi l’abandon est nul et le maître peut reprendre son bien); n’est-ce pas que lorsque l’on jette les feuilles successivement, elles ne sont déclarées abandonnées que lorsqu’elles sont réunies, et la quantité entière sera seule abandonnée? C’est qu’il y a ici une distinction à établir, l’acquisition qui valide l’abandon ayant eu lieu successivement pour chaque feuille détachée.

Il ne manque à l’acquisition que l’achèvement du paiement,'' dit-il. Hiskia l’explique, en disant: il ne manque à l’abandon du maître que l’acquisition par le nombre (il est complété par le compte).